El choque de la Línea 3 del Metro de la Ciudad de México, en la interestación de La Raza- Potrero, no fue culpa de Carlos Alberto ‘N’, el conductor del tren; esto se debió a una cuestión técnica “insuperable”, aseguró Edgar Fabián Hidalgo, abogado defensor del servidor.
En entrevista para TELEDIARIO indicó que el error no fue del conductor del metro y que seguirá la revisión de la medida cautelar, luego de que Carlos ‘N’ fue vinculado a proceso.
- Internacional
“Lo acusan de negligencia en un cambio en el modo de conducción. Esto no es una cuestión personal. Es una cuestión que se tiene que aterrizar en el plano técnico, por circunstancias del metro, de mantenimiento y de las instalaciones fijas que no permitirían el tipo de cambio del conducción al cual se le imputa al defendido”, dijo.
Sostuvo que para ello se deben presentar las periciales correspondientes con el aspecto técnico de rigor, a fin de hacer la valoración para saber si se puede llegar a cambiar la investigación.
Metro pide más de 200 mdp a conductor de la L3
El Sistema de Transporte Colectivo solicitó al conductor Carlos Alfredo “N”, 260 millones de pesos como reparación del daño, tras el choque en la línea 3.
Ante esto, Edgar Fabián Hidalgo explicó que los primeros en realizar una denuncia ante las autoridades fueron los padres de Yaretzi, sobre la marcha se involucraron 19 personas quienes resultaron lesionadas; estos hicieron una imputación contra quien resulte responsable.
Posteriormente, el gobierno capitalino y el sistema de transporte promovieron su propia querella, esta por daños a la propiedad, tanto del tren como de la obra civil del túnel.
“Es cuando entra el monto descomunal que se está calculando; del cual hasta el momento . no es responsabilidad que lo tenga que cubrir Carlos. Simplemente se tiene que tener las referencia de que si llegase a suceder que se tiene que ir a una sentencia y no fuera recurrible y fuera firme, tendría que pagar esos montos”, aseguró.
El abogado coincidió con la defensa de la familia de Yaretzi, en cuanto a inconsistencias dentro del proceso.
“Se tiene que seguir todo con estricto apego a derecho, tanto para las víctimas como para mi defendido”, indicó.
Medida cautelar para conductor del Metro “es desproporcionada”: abogado
La medida cautelar de vigilancia domiciliaria que fijó un juez de control a Carlos Alfredo 'N' es completamente desproporcionada, consideró Edgar Fabián Hidalgo.
El representante legal del único procesado por el choque en la línea tres del Metro, señaló que buscará que se modifique esta medida en las próximas semanas, al estimar que su cliente no necesita acompañamiento policiaco.
“Estamos completamente en desacuerdo, por eso es que nos hace desproporcional la medida, aunque pareciera que no es tan grave, pero sí, porque qué necesidad de tener elementos de policía, que además le cuestan a la ciudadanía por los impuestos, tenerlos específicamente afuera del domicilio, cuando existen otros mecanismos de medida cautelar como el localizador o el impedimento de no salir de la ciudad.
El litigante explicó que esta medida cautelar consiste en que uno o varios elementos de la Fiscalía de la Ciudad de México o de la Secretaría de Seguridad Ciudadana, acompañen a Carlos Alfredo “N” cuando salga de su domicilio.
- Policía
“Es como una versión de acompañamiento policiaco, sin embargo, donde nosotros no estamos de acuerdo es que actualmente la situación de salud de mi defendido, aunque va evolucionando muy bien, afortunadamente, pues sigue sin poder moverse”, explicó.
Edgar Fabián Hidalgo agregó que el estado de salud de Carlos Alfredo “N” va evolucionando de manera favorable, aunque dijo que registra un desgaste considerable por la audiencia - la cual duró más de ocho horas – en la que compareció a través de zoom desde un hospital.
El abogado añadió que el conductor del Metro fue intervenido quirúrgicamente recientemente después de que registrara diversas lesiones en el choque del pasado siete de enero.
“Aún con la convalecencia, estamos hablando que eran las tres de la tarde, no se cumplían ni siquiera las 24 horas de que lo habían operado, y se llevó a cabo la audiencia porque él tenía la necesidad y él sí quería ver cuál era la situación que se iba a definir para él”, apuntó.
COMG