La Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil (SGIRPC) de la Ciudad de México informó cuáles fueron las irregularidades y contradicciones que encontraron en el tercer informe que entregó la empresa noruega DNV, sobre la caída del tramo elevado de la Línea 12 del Sistema de Transporte Colectivo (STC) Metro.
De acuerdo con la dependencia capitalina, esta contrató a la empresa DNV el 12 de mayo de 2021, con el fin que elaborara un dictamen técnico sobre las causas del colapso de la Línea 12. A lo largo de un año, la compañía noruega realizó cuatro informes, mismos en los que SGIRPC encontró diversas irregularidades.
¿Cuáles son las inconsistencias en el reporte de DNV?
Errores de diseño en la Línea 12
La SGIRPC detalló que, en el reporte número tres de DNV, la empresa noruega reconoció que hubo un error grave en el diseño, pues el tramo elevado iba a ceder tarde o temprano por el paso de los trenes.
“Aún en un escenario en el que el puente hubiera sido construido conforme a las especificaciones (proyecto ejecutivo), los pernos más críticos hayan fallado luego del paso de 1.25 millones de trenes, o aproximadamente 14 años de operación”, se lee en el informe.
Sin embargo, la dependencia de la Ciudad de México indicó que, en el mismo reporte, hay una contradicción, pues DNV informó que las fallas de diseño pudieron ser corregidas con una “inspección rutinaria definida en un manual”.
Deformaciones de tramo elevado eran visibles
La SGIPR aseguró que, en el reporte número dos de DNV, la empresa señaló que las deformaciones en el tramo elevado de la Línea 12 no eran visibles a simple vista y, por lo tanto, no eran detectables antes del derrumbe.
“las vigas norte y sur se cargaron de tal manera que se estuvieron moviendo una hacia la otra antes de la falla. Estas deformaciones no eran detectables en una inspección visual simple”, dice el informe.
Pero en el dictamen final de DNV se especificó que las deformaciones de la Línea 12 sí se podían ver en una inspección realizada a nivel de calle. Para dicha aseveración, la empresa noruega utilizó como pruebas imágenes de Google Street View.
Diferentes criterios de riesgo
El reporte número dos detalló que, según DNV, en los análisis de la Línea 12 del Metro se catalogó una deflexión en el tramo elevado de 7.2 centímetros como un criterio de riesgo en la construcción.
Sin embargo, la dependencia destacó que la deflexión que se permitía en el tramo elevado, de acuerdo con el reglamento de construcciones del entonces Distrito Federal, es de hasta 11.7 centímetros.
No hubo inspecciones rutinarias
La Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil informó que, en el reporte número tres de las causas de la caída del tramo elevado, DNV mencionó que no se llevaron a cabo inspecciones rutinarias; sin embargo, la dependencia destacó que se le entregaron a la compañía los resultados de las inspecciones hechas en los años 2019 y 2020.
Además, el reporte número tres de la empresa DNV detalló que se debieron realizar inspecciones por el gobierno de la Ciudad de México con respecto al manual de mantenimiento; sin embargo, la SGIRPC explicó que la empresa noruega reconoció que se debe revisar y corregir dicho manual de mantenimiento, pues este presentaba deficiencias y, en especial, con su apartado de inspecciones.
- Policía
KT