La Fiscalía General de la República (FGR) informó la localización de indicios que confirmarían la versión dada por Ismael Zambada: Héctor Cuén habría sido asesinado en la misma finca en la que El Mayo fue secuestrado tras ser traicionado por los hijos de su exsocio, Joaquín Guzmán Loera, El Chapo.
Luego de que jueces de Sinaloa aseguraron que la FGR había retirado su acusación contra el hijo de El Chapo, Joaquín Guzmán López, y que un juez de control aseguró que los indicios encontrados en la finca no correspondían a Héctor Cuén, la FGR informó que se localizaron otros indicios, en los que se halló la coincidencia indudable.
- Nacional
“Por lo que toca a los ‘indicios hemáticos’ hallados en el lugar del posible secuestro, localizados el 18 de septiembre, éstos ya fueron superados por indicios diversos encontrados en dicho predio, dictaminados pericialmente el 17 de octubre pasado, y en los cuales se encontró la coincidencia indudable del perfil genético del doctor Héctor ‘N’”, explicó la FGR.
Juez se opone a conclusiones de FGR sobre caso Héctor Cuén
El juez de control Alejandro Alberto Díaz Cruz, del Centro de Justicia Penal Federal de Culiacán, indicó que las conclusiones de la FGR contrastan con lo dicho por la Fiscalía en la audiencia, pues ahora se confirmó el hallazgo de “indicios hemáticos” en el lugar donde El Mayo Zambada habría sido secuestrado.
“Han sido determinados con toda precisión, por las unidades periciales federales, que corresponden al exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa”, destacó la Fiscalía de la República.
El juez destacó que lo informado por la FGR no corresponde a la realidad, pues, anteriormente, la dependencia había dicho que, tras realizarse el dictamen en materia de genética, la conclusión era que las manchas de sangre no coincidían con las de Héctor Cuén, por lo que se estaba a la espera de un contraste con los genes de dos personas que estaban desaparecidas.
“El comunicado alude a la investigación de tres hechos diferentes: a) secuestro de Ismael ‘Z’, b) Homicidio de Héctor ‘N’ y c) desaparición forzada de personas. Sin embargo, los hechos que la Fiscalía planteó en la audiencia, al exponer su solicitud de orden de aprehensión, sólo se refirió a uno de esos tres hechos. Al secuestro de Ismael ‘N’, el cual la Fiscalía atribuye a Joaquín ‘G’, tan es así que expresamente señaló que los otros 2 hechos eran investigados en carpetas diferentes”.
De acuerdo con el propio juez sinaloense, tampoco existe “una situación de rechazo” para ordenar la aprehensión de los probables responsables del supuesto secuestro de El Mayo Zambada, como lo aseguró la FGR en su comunicado.
“…en realidad, fue la propia Fiscalía que - hacia el final de la audiencia- expresamente decidió abandonar su pretensión de que se librara la orden de aprehensión en ese momento, con el propósito de continuar con su investigación y ‘perfeccionarla’, ante las múltiples inconsistencias probatorias que se advirtieron en el desarrollo de su exposición”.
El juez aclaró que, en su momento, se le informó a la FGR que cuando culminara o perfeccionara su investigación podía volver a presentar la orden de aprehensión ante un juez de Sinaloa o uno federal que cuente con jurisdicción en el lugar en el que se ubique un centro de reclusión de máxima seguridad, si considera que así lo amerita el hecho investigado.
No obstante, la FGR señaló que, según la transcripción literal de lo expresado por dicho juez en su tarjeta informativa es la siguiente:
“En consecuencia, se considera que, quien debe conocer de la solicitud de librar orden de aprehensión en este tipo de delitos es un Juez Federal en cuya jurisdicción resida, un Juez cuya jurisdicción resida un Penal de Máxima Seguridad”.
KT